编辑评论：欧洲法院在人权领域的判例是否充分，近来一直受到广泛批评，尤其是自其在意见 2/13 中做出备受批评的裁决以来。我邀请了欧盟法律解释界最权威、知识渊博、最冷静的声音之一Daniel Sarmiento 就这一主题撰写客座社论。我们很荣幸在本期刊登此文。
“我们不是人权法庭。”多年来，欧盟法院的法官和总检察长一再重复这句话。当被问及为什么法院不更多地依赖斯特拉斯堡关于竞争等领域人权的判例法时，他们得到的回答是经典的：“我们不是人权法庭”。如果有人指责法院在与国际法密切相关的案件中无视国际人权文书，他们得到的回答听起来很熟悉：“我们不是人权法庭”。如果以自由流动规则的名义将人权搁置一旁或限制，他们总是会给出这样的解释：“我们不是人权法庭”。
事实上，欧洲法院在成立初期并非以人权法院为目标，但其目前作为欧洲司法领域的主导者的角色使其陷入了前所未有的境地。没有任何政策领域能够逃脱欧洲法院的审查：数字世界发现，欧洲法院是私人生活的坚定维护者，不会容忍个人隐私领域的侵犯；庇护政策的有效性取决于欧洲法院是否愿意根据人权将庇护规则解释为程序性或实质性保障；整个欧洲大陆的消费者都依赖欧洲法院的判决来裁定银行、数字巨头或零售商如何对待他们的客户；刑事诉讼程序已纳入欧盟协调文书的保护范围，这使欧洲法院处于有利地位，可以为所有成员国的刑事诉讼程序制定标准和保障。
这些只是法院如何从
个普通的国际司法机构转变为一个超国家霸权的几个例子，其裁决对数百万欧洲人的权利和生活有着直接而重大的影响。
这种转变在人权领域尤为明显。自《欧盟基本权利宪章》生效以来，欧洲法院已面临数千份来自各国司法机构的初步申请，这些申请寻求对人权问题的解释帮助。这是欧洲法院首次系统性地处理人权问题，而这些问题无法通 马来西亚电话号码库 过传统的三段论和确凿论证来解决。宗教自由问题就是一个典型案例：在短短两年内，欧洲法院就面临着对《宪章》中宗教自由和平等规则的解释，这些案件涉及在工作场所使用头巾、在伊斯兰宰牲节使用私人屠宰场、耶和华见证人在门口布道时收集私人数据，或管理层基于候选人宗教信仰的招聘标准。不管内部市场及其规则有多么占主导地位，‘我们不是人权法庭’的论点自《宪章》生效以来已经大大失去了说服力。
但法院在履行人权责任方面缺乏热情，这难道只能怪它自己吗？
可能不是。
欧洲法律界规模庞大知识力量强大
同时对欧洲法院、法院法官、总检察长、法律秘书以及参与卢森堡决策过程的所有参与者都具有重大影响力。“法律界”是指来自欧盟机构和成员国的学者、评论员、从业人员和公务员，他们几乎从未与法院就其作为人权司法机构的新职能进行过接触。自《宪章》生效以来的这些年里，学术界更关注批评法院拒绝欧盟加入《欧洲人权公约》的协议的决定，或争论其对《宪章》第 51 条的解释以及确定其在成员国适用范围的标准对国家法院来说是多么不切实际，举几个例子，但这些例子很有启发性。与此同时，各国法院，尤其是宪法法院，一直在忙于玩欧洲式的猫捉老鼠游戏，目的是处理弗洛伊德式的对权力、声望和父权的痴迷。我们付出的代价是学术界越来越脱离为欧洲共同法律项目做出贡献这一关键任务，司法 并提供快速配送和白标品牌选项 机构过于沉迷于权力，为最终决定权这一沉闷的问题设定条件
因此，不能将欧洲法院对成为人权法院的兴趣不大不敢直言 新加坡电话列表 的法院 归咎于以下几点：法律界为法院提供了稀缺的思考材料，没有太多的学术工具来构建具有智力附加值的人权论述。目前，欧盟法律学术界为法院提供了一些有价值的作品，但也有很多关于能力蔓延和缺乏敏感性的抱怨。这几乎不是一个新兴人权法院可以依赖的材料。