如上所述，关于增加这些罪行的部分争议涉及使用相关武器是否已根据习惯国际法被定为犯罪。修订工作组报告（2017 年 11 月 15 日） 列出了各国之间的观点分歧：
在讨论过程中，大家普遍支持拟议的修正案。一些代表团告诫不要将拟议的罪行纳入《罗马规约》。少数代表团不相信提议者提出的论点，即拟议的罪行可以被视为反映了习惯国际法。少数代表团还认为，习惯国际法下存在刑事禁令是将战争罪纳入《罗马规约》的先决条件或至少是关键因素……
对此，有人认为，修正案可以说是将习惯国际法下的罪行编入法典
同时承认各国对此事可能持不同立场。还有人认为，无论是《罗马规约》还是随后的修正案实践都没有表明修正案必须反映习惯国际法下的罪行。还有人认为，第 8 条在被纳入《罗马规约》时，就已经包括了习惯国际法不禁止的罪行，例如招募儿童和袭击维和人员……”
由于没有普遍同意所提议的罪行都是现行习惯国际法规定的罪行，因此提交给工作组的 越南数据 决议草案以及 ASP 最终通过的决议草案都没有提及习惯国际法（见工作组报告第 12 段）。
《国际刑事法院规约》
缺乏对新战争罪习惯法地位的共识，这与 坎帕拉审查会议第 RC/Res.5 号决议形成鲜明对比，该决议将非国际性武 装冲突中的战争罪列入名单。在该决议中，审查会议“认为这些罪行……严重违反了习惯国际法所反映的不具有国际性质的武装冲突中适用的法律和惯例”。
与上述报告第 14 段表达的观点相反
《罗马规约》的起草者谨慎地试图将当时授予法院的管辖权限制在 云计算它是什么以及它有什么优势 已根据习惯国际法被视为犯罪的罪行上。 《罗马规约》的总基调是对习惯国际法罪行的涵盖不够，而不是过于广泛（见 Grover 著《国际刑事法院罗马规约中的罪行解释》 第 7 章，CUP，2014）。起草者甚至没有纳入前南斯拉夫问题国际刑事法庭（ICTY）在罗马会议之前宣布为习惯法罪行的罪行。例如，第 8 条中列出的非国际性武装冲突中的战争罪并没有包括前南斯拉夫问题国际刑事法庭在 1995 年著名的塔迪奇管辖权上诉中宣布为习惯法罪行的若干罪行，而后来在坎帕拉增加的武器使用罪和在非国际性武装冲突中故意攻击平民物体罪则没有包括在《罗马规约》中。
第 14 段中列举的两个具体犯罪例子在 1998 年并未被习惯国际法禁止，但归根结底，它们并不是《罗马规约》超越习惯国 WhatsApp 号码 际法的有力例证。无论如何，各国当时并没有认为它们超越了习惯国际法。根据第 8(2)(b)(iii) 和 (e)(iii) 条，对维和人员的袭击定为犯罪，仅适用于“他们有权享受国际武装冲突法赋予平民或民用物体的保护”。这意味着，只有在维和人员具有平民身份的情况下，袭击维和人员才是《罗马规约》规定的战争罪。这表明，这种罪行实际上并不是一项新的或单独的罪行，而是故意攻击平民这一习惯国际罪行的一个特定子集。尽管美国在罗马表示，招募儿童兵不受习惯国际法的禁止，但格罗弗指出，“大多数代表团……强烈支持将其纳入，认为它反映了习惯国际法”（第 284 页）。此外，塞拉利昂问题特别法庭裁定（在 Norman 案中，检察官就缺乏管辖权（招募儿童）的初步动议作出的决定，2004 年 5 月 31 日）该罪行至少在 1996 年就已取得习惯法地位（少数人认为，正是罗马的裁决将该罪行转变为习惯国际法）。