一个奇怪的观察是：他们从来没有提到泰勒，他于 1865 年[4]迅速反对了达尔文及其源自莱布尼茨的公式“自然不会飞跃” 及其与进 ，这是对语言的激进反对，与进化论不同 及其与进 。泰勒在语言学领域开辟了一条新路，列维-斯特劳斯在其论文题词中引用了泰勒的话，强调了泰勒的重要性。对于泰勒来说，语言依赖于“任意性”，索绪尔抓住了这个术语。该陈述可能会导致与意向性所针对的结果不同的结果。因此，对于语言而言，无法从意向性方面寻找起源。但我们作者所追寻的内生原因正是基于此。对此，维托里强调“叙事”的功能。在危机时刻，人们会提到一位祖先，他曾经打破禁忌，给群体带来伤害。通过“反面示范”，这将确保群体的适应性成功。接下来是对曾经因为违反禁令而被杀害的人进行圣化，并且在现在，要求每个人都尊重禁令。我们将“选择”重复这种模式。这个模型让人想起了阿特金森的模型，阿特金森是历史上弗洛伊德神话的灵感来源，其系统发育传承来自部落之父。这个神话等待着拉康对所有人免于阉割的例外进行逻辑化阐述。
维托里为了建立“言语场景”和“时空框架”，认为内生原因是一种基于事件的历史原因。他认为这是必要的。对他来说，她可以确保可能的通用母语的科学性。
P.德萨莱斯及其与进正是从
同一视角来思考这个达尔文主义问题：为什么会说话的个体比其他 目标电话号码或电话营销数据 个体繁殖得更好？通过沟通和争论，他们建立了更有效的联盟。 P.Dessales 曾说过：“沟通就是政治，是智人的特权。”
当 P. Dessales 谈及这个神话般的历史事件时，我们当代的语言学家表现出与摩西和一神论科学家弗洛伊德非常接近的观点：“我们必须意识到，一个重大现象 […] 在我们血统的过去发生了。”这是一个确定的事件，即使我们还不知道它的日期。这种与乔 留出时间享受更多乐 姆斯基同样不容辩驳的“确定性”难道不会破坏当代语言学试图确立的语言起源方法的“科学性”吗？
这一论点基于语言学之外的历史假设。关于其化方案的整合的第二个假设将保证其科学性。值得注意的是，列维-斯特劳斯对这一问题的处理与泰勒和特鲁贝茨科伊的差距很大。列维-斯特劳斯批评弗洛伊德通过“解释性”历史事件来虚构同样绕道的说法，他认为音系学特有的数据在本质上足以确定语言的原始有效性。
“涉及人类思维最基本结构的现象不可能一劳永逸地出现。它们在每个意识中重复自己…… […]个体发生不会重现系统发生，反之亦然。”这种现象“是因为它持续发生所以才发生”。他说，只有语言学“已经达到了共时解释和历时解释相融合的地步” [5]。
列维-斯特劳斯在这里对泰勒的
引用是对L.B.里特沃[6]提出的问题作出的否定回答 ：弗洛伊德真的与达尔文的影响保持距离了吗？
而拉康则两次重新阐述了这个问题。雅克-阿兰·米勒强 克罗地亚商业指南 调了拉康在将主体的异化铭刻在语言的能指链中之后，在其最后的教学中，他如何开始质疑，对于言说的存在者来说，他享受这种异化的方式的起源和本源是什么：他的身体被链外的能指、脱臼的声音元素敲击。因此，拉康将语言重新定义为对每个说话体 所特有的、他称之为“lalangue”的声音流的二次“知识的沉思” ；因此他将原点视为虚无与语言的相遇。
那么，问题就在于如何在弗洛伊德驱动力的神话之外，把握语言晶体对身体的影响，就像以前我们在父亲的原始神话之外，把握语言规律中的异化逻辑一样。