美国政府对市场的监管一向要么过于激进，要么过于肤浅，从来都不是恰到好处。这比奥巴马新政府的每日成绩单更能说明我们自身的问题。
一些人认为，奥巴马政府解雇通用汽车首席执行官里克·瓦格纳 (Rick Wagoner) 是权力的 佐治亚州电话号码库 争夺，且矫枉过正；而另一些人则认为，政府帮助收购银行持有的部分有毒资产的计划对银行来说太宽容了。
我们在过度监管和不受约束的自由放任的极端之间摇摆不定——事实上，两大政党内部的多数派系都坚定地捍卫这两个极端——因为我们的国家从来没有妥善解决过两者之间的紧张关系。
想想上一次规模更大的经济
危机震撼美国的时候。新政，尤其是《全国工业复兴法》（NRA），代表了罗斯福政府比奥巴马今天被指责的权力更大的权力攫取，包括总统有权批准一套针对每个行业的“公平竞争准则”，规定最低工资和最高每周工作时间。最高法院于 1936 年一致宣 可以帮助你的别针引起潜在买家的共鸣 布《全国工业复兴法》违宪。
作为一个诞生时没有旧世界封建包袱、构建了自我实现的美国梦神话的国家，我们从未完全面对过工业化在其他地方引发的资本主义危机。即使经历过大萧条，我们仍然没有找到关于国家与经济之间关系的持久的全国共识，也没有政治家能够成功地阐 香港领先 明 这一点。我们与联邦政府的爱恨交织的关系解释了美国例外论，但这也是我们当前困境的根源。
因为我们的经济是资本主义经济
承认政府干预和监管的价值，所以我们必须接受混合（因此往往是拙劣的）机。我们既不能将银行国有化——从而控制银行的运营方式，包括高管薪酬结构，也不能放任银行不管——没有政客敢于冒险在不作为之后引 解决方案来应 发经济衰退。在试图在市场自由主义和政治控制市场之间找到妥协时，我们往往最终一事无成。因此，奥巴马政府要么被指责与华尔街勾结，要么被指责在迫害华尔街；