为了庆祝美国独立日，我们邀请了VSI 的一些有影响力的美国历史和政治作者互相询问一些与美国重大事务相关的尖锐问题。他们的热情回应激发了为期四天的系列活动，以迎接美国 237 岁生日。今天，《美国政党和选举：非常简短的介绍》一书的作者 L. Sandy Maisel分享了他的答案。明天再回来查看第二部分。
Richard M. Valelly（美国政治 VSI）问：政治学家过去常常担心美国政党不是“负责任的政党”，即内部缺乏凝聚力，无法响应选民的需求。现在我们有了负责任的政党，政治学家开始担心党派之争过度以及党派仇恨的危险。从您的角度来看，理想的国家政党制度是什么样的？
L. Sandy Maisel：鉴于我们的政府
体制，权力分立，相互制衡，我认为两党制，至少有半负责任的政党，是更可取的。事实上，我 WS 数据库 为这也是不可避免的。当每个政党都被一个极端团体所主导，而妥协成为“肮脏的词”时，问题就出现了。在我们这样的体制下，治理需要谈判和妥协，找到解决棘手问题的近似解决方案。这并不意味着政党没有原则；而是意味着政府的大多数日常问题都不涉及这些基本原则。
查尔斯·琼斯（美国总统 VSI）问道：传统观点认为，在野党既没有单一的领导者，甚至在全国范围内也没有整合政策提案的手段。然而，今天共和党面临着制定类似于全国纲领的“议程”的挑战。这是一种变化还是仅仅是媒体的幻觉？
L. Sandy Maisel：我认为这是媒体的错觉。至少在最近为枪支管制和移民政策寻找两党解决方案之前，共和党似乎有意反对奥巴马总统提出的任何建议。反对任何立法都不是选举的制胜策略，也不是我们政府的最佳运作方式。然而，与执政党合作并不意味着放弃自己的想法。共和党可以同时做到这两点，而不需要有竞争议程或完全持消极态度。
查尔斯·琼斯：外部“帮派”和/或总统的公共议程运动对国会委员会有何影响？移民是最近的案例，布什 43 的社会保障（但还有很多这样的案例）。
L. Sandy Maisel：这个问题非常有趣
其含义非常广泛，无法用简短的回答来回答。国会委员会长期以来一直无法处理广泛的总体问题。想想卡特总统时期的能源政策，这是他为数不多的立法举措之一。如今的国会党派色彩浓厚，共和党委员会的立场至少部分取决于议员对委员会管辖范围内问题的具体看法，这意味着这些领域的委员会无法像以前那样立法。因此，关键立法通常由“帮派”处理，否则将一事无成。
唐纳德·A·里奇（美国国会 VSI）问道：美国国会被称为“破碎的树枝”。如果真是这样，这是谁的错：是机构、政党，还是选民？
L. Sandy Maisel：多年来，国会一直被称为“支离破碎的分支”。我相信 成本和定价结构 在为您的企业选择 拉尔夫·纳德在近半个世纪前就用过这个形容词。但公众对国会的评价现在处于历史最低点，因此“支离破碎的分支”这个比喻可能比以往任何时候都更贴切。在我看来，问题在于选举制度以及该制度产生的众议员和参议员。
参议院受到自身规则的制约，尤其是冗长辩论规则以及 席 澳大利亚电话号码 位对某一党派 通过任何重要法案或对许多确认事项进行表决需要获得绝对多数票（个别参议员对提名的“搁置”进一步限制了行动）。结果是相似的：立法机构无力采取行动，并因其不作为而不受公众尊重。
在其他时代，强大的众议院和参议院领导人曾使国会摆脱不受重视的时期，但今天的领导人似乎都没有能力从长期的制度角度出发，而只寻求短期的政治利益。